Nowadays animal experiments are widely used to develop new medicines and to test the safety of other products. Some people argue that these experiments should be banned because it is morally wrong to cause animals to suffer, while others are in favour of them because of their benefits to humanity. Discuss both views and give your own opinion.
Sample answer:
It is true that medicines and other products are routinely tested on animals before they are cleared for human use. While I tend towards the viewpoint that animal testing is morally wrong, I would have to support a limited amount of animal experimentation for the development of medicines.
On the one hand, there are clear ethical arguments against animal experimentation. To use a common example of this practice, laboratory mice may be given an illness so that the effectiveness of a new drug can be measured. Opponents of such research argue that humans have no right to subject animals to this kind of trauma, and that the lives of all creatures should be respected. They believe that the benefits to humans do not justify the suffering caused, and that scientists should use alternative methods of research.
On the other hand, reliable alternatives to animal experimentation may not always be available. Supporters of the use of animals in medical research believe that a certain amount of suffering on the part of mice or rats can be justified if human lives are saved. They argue that opponents of such research might feel differently if a member of their own families needed a medical treatment that had been developed through the use of animal
experimentation. Personally, I agree with the banning of animal testing for non-medical products, but I feel that it may be a necessary evil where new drugs and medical procedures are concerned.
In conclusion, it seems to me that it would be wrong to ban testing on animals for vital medical research until equally effective alternatives have been developed.
Đúng là thuốc và các sản phẩm khác được kiểm tra thường xuyên trên động vật trước khi chúng được sử dụng cho con người. Trong khi tôi hướng tới quan điểm rằng thử nghiệm động vật là sai về mặt đạo đức, tôi sẽ phải ủng hộ cho sự giới hạn số lượng thử nghiệm trên động vật cho sự phát triển của y tế.
Một mặt, có những lập luận đạo đức rõ ràng chống lại thử nghiệm động vật. Để lấy một ví dụ phổ biến của thực hành này, chuột thí nghiệm có thể được đưa vào người một loại bệnh để có thể đo lường hiệu quả của một loại thuốc mới. Những người phản đối nghiên cứu như vậy cho rằng con người không có quyền bắt động vật đối mặt với loại chấn thương này, và rằng cuộc sống của tất cả các sinh vật nên được tôn trọng. Họ tin rằng những lợi ích cho con người không biện minh cho sự đau khổ gây ra, và các nhà khoa học nên sử dụng các phương pháp nghiên cứu thay thế khác.
Mặt khác, các phương án thay thế đáng tin cậy để thử nghiệm động vật có thể không phải lúc nào cũng có sẵn. Những người ủng hộ việc sử dụng động vật trong nghiên cứu y học tin rằng một lượng đau khổ nhất định trên một phần của chuột có thể được biện minh nếu cuộc sống của con người được cứu. Họ lập luận rằng những người phản đối nghiên cứu này có thể sẽ cảm thấy khác nếu một thành viên trong gia đình của họ cần một sự điều trị y tế đã được phát triển thông qua việc sử dụng thử nghiệm động vật. Cá nhân tôi đồng ý với việc cấm thử nghiệm động vật cho các sản phẩm phi y tế, nhưng tôi cảm thấy rằng có thể là một điều ác cần thiết, nơi các loại thuốc mới và thủ tục y tế được xem xét.
Tóm lại, có vẻ như với tôi rằng việc cấm thử nghiệm trên động vật để nghiên cứu y tế quan trọng là sai lầm cho đến khi các giải pháp thay thế có hiệu quả như vậy được phát triển.
Useful words and phrases:
