Wild animals have no place in the 21st century, so protecting them is a waste of resources. To what extent do you agree or disagree?
Sample answer:
Some people argue that it is pointless to spend money on the protection of wild animals because we humans have no need for them. I completely disagree with this point of view.
In my opinion, it is absurd to argue that wild animals have no place in the 21st century. I do not believe that planet Earth exists only for the benefit of humans, and there is nothing special about this particular century that means that we suddenly have the right to allow or encourage the extinction of any species. Furthermore, there is no compelling reason why we should let animals die out. We do not need to exploit or destroy every last square metre of land in order to feed or accommodate the world’s population. There is plenty of room for us to exist side by side with wild animals, and this should be our aim.
I also disagree with the idea that protecting animals is a waste of resources. It is usually the protection of natural habitats that ensures the survival of wild animals, and most scientists agree that these habitats are also crucial for human survival. For example, rainforests produce oxygen, absorb carbon dioxide and stabilise the Earth’s climate. If we destroyed these areas, the costs of managing the resulting changes to our planet would far outweigh the costs of conservation. By protecting wild animals and their habitats, we maintain the natural balance of all life on Earth.
In conclusion, we have no right to decide whether or not wild animals should exist, and I believe that we should do everything we can to protect them.
Một số người cho rằng việc bỏ tiền vào bảo vệ động vật hoang dã là vô nghĩa bởi vì con người chúng ta không cần chúng. Tôi hoàn toàn không đồng ý với quan điểm này.
Theo tôi, thật vô lý khi cho rằng động vật hoang dã không có chỗ ở trong thế kỷ 21. Tôi không tin rằng hành tinh Trái đất tồn tại chỉ vì lợi ích của con người, và không có gì đặc biệt về thế kỷ này có nghĩa là chúng ta đột nhiên có quyền cho phép hoặc khuyến khích sự tuyệt chủng của bất kỳ loài nào. Hơn nữa, không có lý do thuyết phục nào tại sao chúng ta nên để động vật chết. Chúng ta không cần phải khai thác hoặc phá hủy mọi mét vuông đất cuối cùng để nuôi sống hoặc phục vụ dân số thế giới. Có rất nhiều chỗ để chúng ta tồn tại bên cạnh những con vật hoang dã, và đây nên là mục tiêu của chúng ta.
Tôi cũng không đồng ý với ý tưởng bảo vệ động vật là một sự lãng phí tài nguyên. Thường thì chính sự bảo vệ môi trường sống tự nhiên đã đảm bảo sự sống còn của động vật hoang dã, và hầu hết các nhà khoa học đồng ý rằng những sinh vật này cũng rất quan trọng cho sự sống còn của con người. Ví dụ, rừng mưa nhiệt đới tạo ra oxy, hấp thụ carbon dioxide và ổn định khí hậu của Trái đất. Nếu chúng ta phá hủy những khu vực này, chi phí quản lý những thay đổi cho hành tinh của chúng ta sẽ vượt xa chi phí bảo tồn. Bằng cách bảo vệ động vật hoang dã và môi trường sống của chúng, chúng ta duy trì sự cân bằng tự nhiên của tất cả sự sống trên Trái Đất.
Tóm lại, chúng ta không có quyền quyết định động vật hoang dã nên tồn tại hay không, và tôi tin rằng chúng ta nên làm mọi thứ có thể để bảo vệ chúng.
Useful words and phrases:
- have the right to : có quyền
- the extinction of : sự dập tắt của
- accommodate the world’s population : đáp ứng dân số thế giới
- a waste of resources : lãng phí tài nguyên
- natural habitats : môi trường sống tự nhiên
- human survival : sự sống còn của con người
- stabilise the Earth’s climate : ổn định khí hậu Trái đất
- maintain the natural balance : duy trì sự cân bằng tự nhiên
